AI Skill Report Card
Stress Testing Arguments
Quick Start13 / 15
Dump everything first, then attack it:
Вот мои черновики/заметки/аргументация по [теме]: [вставить всё как есть, без причёсывания]
Выступи в роли «адвоката дьявола»:
1. Найди 3 самых уязвимых места в моей аргументации
2. Для каждого укажи, на какое когнитивное искажение я мог(ла) опереться
(подтверждения, выжившего, авторитета, туннельное мышление и т.д.)
3. Задай 5 неудобных вопросов, на которые мне придётся отвечать вслух
4. Не смягчай формулировки — цель тренировка, а не утешение
Recommendation▾
The skill is entirely in Russian, which significantly limits usability and evaluability for a broader audience — consider providing an English version or at minimum an English summary.
Workflow13 / 15
Progress:
- Step 1: Когнитивная разгрузка — скинуть ИИ все черновики, заметки, голосовые расшифровки без редактирования
- Step 2: Запросить структурирование фактуры (ИИ сам раскладывает хаос на тезисы/аргументы/доказательства)
- Step 3: Запросить детекцию искажений — какие когнитивные искажения могли повлиять на выводы
- Step 4: Запросить 3-5 самых уязвимых мест в логике с объяснением «почему это уязвимо»
- Step 5: Получить 5 неудобных вопросов от оппонента/комиссии/переговорщика
- Step 6: Ответить на каждый вопрос вслух или письменно — зафиксировать слабые ответы
- Step 7: Попросить ИИ сгенерировать контр-аргументы к своим же ответам (второй круг давления)
- Step 8: Переработать итоговую позицию с учётом найденных дыр
Правило: не редактировать черновик перед сбросом в ИИ — искажения и слепые зоны видны только в сыром виде.
Recommendation▾
Examples are solid with concrete inputs/outputs, but could include a 'bad outcome' example (e.g., what happens when the technique is applied poorly, like softened criticism) to show contrast.
Examples14 / 20
Example 1: Input: Черновик защиты диссертации по теме «Влияние удалённой работы на продуктивность команд», тезис: «Удалённая работа повышает продуктивность на 23% по данным опроса 50 компаний».
Output:
- Уязвимое место 1: выборка 50 компаний — не указана репрезентативность по отраслям; искажение — ошибка выжившего (опрошены только компании, пережившие переход на удалёнку успешно).
- Уязвимое место 2: корреляция vs причинность — рост продуктивности мог быть вызван другими факторами (сезонность, смена инструментов).
- Уязвимое место 3: самоотчётные данные о продуктивности — искажение социальной желательности.
- Вопрос комиссии: «Как вы исключили влияние отбора компаний, которые решились на удалёнку именно потому, что уже имели высокую продуктивность?»
- Контр-аргумент ко второму кругу: «Вы говорите про контроль за сезонностью — но данные собраны за один квартал, как вы это докажете?»
Example 2: Input: Заметки перед переговорами о повышении зарплаты: «Я выполнил KPI на 120%, значит заслуживаю +30%».
Output:
- Уязвимое место: линейная экстраполяция («перевыполнил KPI → надо ровно +30%») — искажение якоря на собственной оценке.
- Неудобный вопрос: «А если компания сейчас режет бюджеты — как это меняет вашу позицию?»
- Контр-аргумент: переговорщик может указать, что KPI был занижен изначально, обесценив перевыполнение.
Recommendation▾
The Workflow checklist is good but somewhat redundant with the Quick Start section — consider merging or differentiating them more clearly (e.g., Quick Start as the single-prompt version, Workflow as the deeper multi-session version).
Best Practices
- Не причёсывать текст перед сбросом в ИИ — сырые заметки раскрывают реальные ходы мысли и реальные дыры.
- Явно просить ИИ называть конкретное когнитивное искажение (не просто «это слабо», а «это ошибка подтверждения»).
- Требовать вопросы в формате «неудобных», а не «уточняющих» — иначе ИИ смягчает и теряет ценность тренажёра.
- Отвечать на вопросы вслух или письменно, не мысленно — письменный ответ сразу показывает, где аргументация рассыпается.
- Повторять цикл минимум дважды: первый круг находит очевидные дыры, второй — дыры в залатанных местах.
- Использовать ИИ отдельно для сбора фактуры и отдельно для критики — смешение ролей снижает жёсткость критики.
Common Pitfalls
- Просить ИИ «мягко покритиковать» — это убивает весь смысл техники, превращая тренажёр в похвалу.
- Редактировать черновик до разгрузки — тогда ИИ критикует причёсанную версию, а не реальный ход мысли.
- Останавливаться после первого круга критики — самые опасные слепые зоны вскрываются только во втором-третьем проходе.
- Спорить с ИИ вместо того, чтобы фиксировать слабость ответа — цель не победить ИИ, а найти дыру в себе.
- Использовать технику в последний момент перед защитой/переговорами — нужен запас времени на переработку аргументации.