AI Skill Report Card
Writing Systematic Reviews
Markdown--- name: writing-systematic-reviews description: Guides the planning, structuring, and writing of systematic review articles following PRISMA guidelines, including PICO question formulation, search strategy design, study selection, bias assessment, and evidence synthesis. Use when drafting a systematic review or meta-analysis manuscript, designing a literature search protocol, building a PRISMA flow diagram, or structuring results/discussion sections for a scientific review paper. --- # Writing Systematic Reviews
Quick Start12 / 15
Para iniciar una revisión sistemática, define primero la pregunta de investigación en formato PICO/PECO:
P (Población): ¿A quién se estudia?
I (Intervención): ¿Qué intervención/exposición se evalúa?
C (Comparación): ¿Con qué se compara? (puede ser "ninguna")
O (Resultado/Outcome): ¿Qué resultado se mide?
Ejemplo concreto: "En pacientes adultos con diabetes tipo 2 (P), ¿el ejercicio aeróbico (I), comparado con la ausencia de ejercicio (C), mejora el control glucémico medido por HbA1c (O)?"
Con esta pregunta definida, se construye el título provisional: "Efecto del ejercicio aeróbico sobre el control glucémico en adultos con diabetes tipo 2: una revisión sistemática"
A partir de aquí se procede con el flujo de trabajo completo.
Recommendation▾
The skill is written in Spanish while the description/frontmatter is in English — inconsistent language could confuse users expecting English output; consider either fully English or clearly noting bilingual intent
Workflow15 / 15
Progress:
- Paso 1: Formular pregunta PICO/PECO y registrar protocolo (PROSPERO si aplica)
- Paso 2: Definir criterios de inclusión/exclusión
- Paso 3: Diseñar estrategia de búsqueda por base de datos
- Paso 4: Ejecutar búsqueda y documentar resultados crudos
- Paso 5: Cribado por título/resumen, luego texto completo
- Paso 6: Construir diagrama de flujo PRISMA
- Paso 7: Extraer datos en tabla estandarizada
- Paso 8: Evaluar riesgo de sesgo (ROB 2, ROBINS-I, QUADAS-2 según diseño)
- Paso 9: Sintetizar resultados (narrativa y/o metaanálisis)
- Paso 10: Redactar Introducción, Resultados, Discusión, Conclusiones
- Paso 11: Formatear referencias según estilo requerido (Vancouver/APA)
Paso 1-2: Pregunta y criterios
- Usa PICO para intervenciones clínicas, PECO para exposiciones/epidemiología, PICOS si se incluye tipo de estudio explícito.
- Define inclusión/exclusión ANTES de buscar: tipo de estudio (RCT, cohortes, etc.), población, idioma, rango de fechas, tipo de publicación (excluir cartas, editoriales si corresponde).
- Si la revisión es clínica/salud, registra el protocolo en PROSPERO antes de iniciar la búsqueda — esto da rigor y evita duplicación.
Paso 3-4: Búsqueda
- Combina términos MeSH/DeCS con lenguaje libre usando operadores booleanos.
- Adapta la sintaxis a cada base (PubMed usa
[MeSH], Scopus usaTITLE-ABS-KEY(), etc.). - Documenta la ecuación de búsqueda EXACTA usada en cada base, con fecha de ejecución.
Ejemplo de ecuación (PubMed):
("Diabetes Mellitus, Type 2"[MeSH] OR "type 2 diabetes"[tiab])
AND ("Exercise"[MeSH] OR "aerobic exercise"[tiab])
AND ("Hemoglobin A, Glycosylated"[MeSH] OR "HbA1c"[tiab])
Paso 5-6: Selección y PRISMA
- Cribado en dos fases: (1) título/resumen, (2) texto completo.
- Usa dos revisores independientes cuando sea posible; registra discrepancias y método de resolución.
- Construye el diagrama PRISMA con estos números exactos:
- Registros identificados en bases de datos
- Registros duplicados eliminados
- Registros cribados (título/resumen)
- Registros excluidos en cribado
- Artículos de texto completo evaluados
- Artículos excluidos con texto completo (y motivo)
- Estudios incluidos en síntesis cualitativa
- Estudios incluidos en síntesis cuantitativa (metaanálisis)
Paso 7-8: Extracción y calidad
- Tabla de extracción estándar: Autor/Año, País, Diseño, Muestra (n), Intervención/Exposición, Comparador, Resultados principales, Medida de efecto.
- Elige herramienta de sesgo según diseño:
- Ensayos aleatorizados → ROB 2 (Cochrane)
- Estudios no aleatorizados/observacionales → ROBINS-I
- Estudios diagnósticos → QUADAS-2
- Reporta el riesgo de sesgo por estudio y de forma agregada (tabla o gráfico semáforo).
Paso 9: Síntesis
- Si los estudios son heterogéneos en diseño/medición → síntesis narrativa, agrupando por subtemas o variables.
- Si hay suficiente homogeneidad (≥3-5 estudios comparables) → considerar metaanálisis con forest plot, medidas de efecto (RR, OR, MD, SMD) e intervalos de confianza al 95%.
- Reporta heterogeneidad estadística (I², Q de Cochran) si hay metaanálisis.
Recommendation▾
Add a counter-example showing a poorly formed PICO question vs a well-formed one to reinforce quality standards
Examples14 / 20
Example 1 — Pregunta de investigación: Input: "Quiero saber si la meditación ayuda con la ansiedad en estudiantes universitarios" Output:
P: Estudiantes universitarios
I: Prácticas de meditación/mindfulness
C: Sin intervención o intervención placebo
O: Niveles de ansiedad (medidos por escalas validadas, ej. GAD-7)
Pregunta PICO: "En estudiantes universitarios (P), ¿la práctica de
mindfulness (I), comparada con la ausencia de intervención (C),
reduce los niveles de ansiedad medidos por escalas validadas (O)?"
Example 2 — Criterios de elegibilidad: Input: Tema = "Efectividad de telemedicina en adherencia terapéutica en hipertensión" Output:
Inclusión:
- Diseño: ensayos clínicos aleatorizados y estudios de cohorte
- Población: adultos ≥18 años con diagnóstico de hipertensión
- Intervención: cualquier modalidad de telemedicina (app, llamadas, telemonitoreo)
- Resultado: adherencia medida cuantitativamente (ej. MMAS-8, recuento de píldoras)
- Idioma: español, inglés, portugués
- Fecha: últimos 10 años (2015-2025)
Exclusión:
- Estudios cualitativos puros, cartas al editor, protocolos sin resultados
- Poblaciones pediátricas
- Telemedicina combinada con otras intervenciones sin brazo de comparación aislado
Recommendation▾
Include a brief example of a completed PRISMA flow diagram or forest plot snippet to round out the synthesis section examples
Best Practices
- Registra el protocolo (PROSPERO) ANTES de ejecutar la búsqueda — da trazabilidad y evita sesgo de publicación selectiva.
- Guarda TODAS las ecuaciones de búsqueda con fecha, base de datos y número de resultados — son auditables por revisores.
- Usa gestores de referencias (Zotero, Mendeley, Rayyan) para deduplicar y gestionar el cribado.
- En el diagrama PRISMA, cada número debe sumar exactamente al anterior — revisa la aritmética antes de enviar.
- Si trabajas con metaanálisis, siempre reporta heterogeneidad (I²) — un I² alto (>50%) sugiere preferir modelo de efectos aleatorios.
- Mantén la pregunta PICO visible y reutilízala literalmente en el Abstract, Introducción y Conclusiones para dar coherencia al documento.
- Para la tabla de características de estudios, usa columnas consistentes en todas las filas aunque falte el dato (indicar "No reportado").
Common Pitfalls
- No definir criterios de inclusión/exclusión antes de buscar: genera sesgo de selección post-hoc.
- Omitir la fecha de búsqueda: hace la revisión irreproducible.
- Mezclar síntesis narrativa y metaanálisis sin justificar la decisión: siempre explica por qué se eligió un método u otro (heterogeneidad clínica/metodológica).
- Conclusiones que van más allá de la evidencia: la conclusión debe responder ESTRICTAMENTE a la pregunta PICO con lo encontrado, sin extrapolar.
- No declarar el riesgo de sesgo por estudio individual, solo en conjunto — los revisores de revistas lo piden desglosado.
- Usar solo una base de datos (ej. solo Google Scholar): siempre combinar al menos 2-3 bases (PubMed, Scopus, Web of Science, Cochrane, SciELO según el campo).
- Olvidar declarar conflictos de interés y fuentes de financiamiento — es un requisito estándar en revistas indexadas.